L'Europa non può processare la croce
di Luca Volontè
[01 luglio 2010]
Ieri mattina è iniziato il dibattimento sul ricorso italiano
alla Gran Camera della Corte dei Diritti Umani di Strasburgo
sull'annosa sentenza che prevedeva l'abolizione del Crocefisso
dalle aule scolastiche. È interessante notare che in totale erano
14 Stati membri del Consiglio d'Europa a opporsi alla decisione
iniziale e sostenere l'Italia. Joseph Weiler ha parlato a nome di
questi Stati membri intervenuti: Armenia, Bulgaria, Cipro, Grecia,
Lituania, Malta, Monaco, Romania, Federazione Russa, e San-Marino.
In aggiunta a questi dieci che ufficialmente partecipano al caso,
altri hanno dato il loro sostegno pubblico verso il crocifisso, tra
i quali Ucraina, Moldavia, Albania e Serbia. Questo dimostra
l'importanza di questo caso per tutta l'Europa. Le
argomentazioni della signora italiana di origine finlandese
Soile Lautsi che aveva fatto ricordo sostenevano che il Crocifisso
impedisce la libertà, sminuisce la laicità, annichilisce le
opinioni altrui. Le ragioni dei favorevoli al ricorso italiano
invece sono tutte concentrate nel discorso di Joseph Wailer, ebreo,
professore di Diritto della New York University School of Law,
sulla indissolubile e straordinaria tradizione cristiana del
continente europeo. Una possibilità di libertà per tutti, fedeli di
altri credi e atei. Il governo italiano ha fatto presente che la
semplice presenza di un simbolo non poteva in alcun modo essere
interpretate come proselitismo o indottrinamento, e quindi non ha
violato il diritto dei bambini alla libertà di coscienza, tanto
meno quello dei genitori dei bambini. Infatti il rappresentante
italiano, il magistrato Nicolò Latteri, ha dichiarato: «L'unico
terreno comune in Europa, inerenti i rapporti tra Stato e Chiesa è
la distinzione e l'autonomia in maters temporale e spirituale ».
Ciò significa che l'Italia, come l'Inghilterra, la Francia, o
qualsiasi Stato membro, ha la libertà di scegliere se privilegiare
una certa religione, come il cristianesimo, a tutti i cittadini
hanno il diritto di libertà di religione di credere o non credere.
Nelle sue memorie, il professor Weiler ha sostenuto: «Il
messaggio di tolleranza verso l'altro non dovrebbe essere tradotto
in un messaggio di intolleranza nei confronti della propria
identità». C'è qualcosa di più rispettoso della laicità e del
rispetto per l'altro? Weiler ha continuato sostanzialmente
osservando che, viviamo in un periodo in cui, proprio a causa di
una maggiore tolleranza, modelli di migrazione in Europa e da fuori
Europa, la coesione democratica della società dipende dalla
capacità di mantenere simboli nazionali intorno al quale tutte le
società possono fondersi. Wieler ha insistito sul fatto che la
tolleranza verso un punto di vista non dovrebbe condurre a
intolleranza contro gli altri. Egli ha anche spiegato che parte di
ciò che rende l'Europa così ricca e unica è la sua capacità di
avere sul rispetto da un lato per la libertà religiosa di tutti, e,
dall'altro, una coltivazione di diverse identità esistenti. Il
Centro europeo per Legge e Giustizia ha grande speranza e
fiducia che la Corte ha capito che non il diritto dei credenti di
credere non può eclissare i diritti dei credenti (cioè, che "la
laicità" non è prevista dalla convenzione). Il ECLJ auspica inoltre
che la Corte capirà che non può e non deve richiedere uno stato di
rinunciare alla propria identità profonda, in nome della tolleranza
e dei diritti umani filosofia. «Pluralismo Real avrebbe avviato nei
confronti tra i paesi», secondo Puppinck Gregor, direttore del
Centro europeo per la Legge e Giustizia. «Contrariamente alla
posizione signora Lautsi è legale, la laicità non è un requisito
dalla Convenzione». Puppinck notato. Il ECLJ anche apprezza molto
il fatto che il rappresentante italiano ha ricordato che la tutela
della libertà religiosa e dei diritti dei genitori sono stati
affermati nella Convenzione dal tempo dei regimi comunisti che è
stato creato per la protezione contro. Questo spiega ancora una
volta, come rilevato dal governo italiano, perché quei paesi che è
intervenuta nei confronti dei terzi sono nazioni che hanno molto
sofferto sotto regimi atei. La Convenzione, con la sua protezione
dei diritti fondamentali, è stata creata per opporsi regimi atei.
Pertanto, è molto ironico e pericoloso che la libertà religiosa
viene usata per imporre di nuovo ateismo ufficiale sulla società, a
far finta di proteggere la libertà religiosa di religione
repressione da parte della società. In realtà, si tratta di una
"inversione storica. Insieme all'Italia e alle numerose nazioni
europee, tra le Ong è da segnalare l'attività del Centro europeo
per Diritto e Giustizia (ECLJ) è uno studio legale internazionale
concentrandosi sulla tutela dei diritti umani e libertà religiosa
in Europa e nel mondo. Il ECLJ è affiliato con il Centro americano
per Diritto e Giustizia (ACLJ), che si concentra sulla protezione
della libertà religiosa negli Stati Uniti. D'ora in poi attenderemo
la sentenza della Corte, sempreché non vogliano comportarsi come
quel famoso sinedrio…
Torna su ^
